Previous Year Question

कथन 1 को सीधे गलत मान देना सुरक्षित नहीं है। सामान्य textbook description में रैयतवाड़ी व्यवस्था को कठोर भू-राजस्व व्यवस्था के रूप में बताया जाता है और IGNOU के एक अध्ययन में ब्रिटिश राजस्व व्यवस्था के संदर्भ में बाढ़, सूखा और अकाल के समय भी सामान्य remission system न होने की बात कही गई है।

लेकिन historical administrative evidence अधिक nuanced है। LBSNAA पर उपलब्ध Land Revenue under the Company में रैयतवाड़ी व्यवस्था के बारे में दर्ज है कि प्रतिकूल मौसम में पूरी या आंशिक फसल-हानि होने पर assessment में remissions दिए जाते थे। इसी प्रकार Madras High Court ने पुराने Board of Revenue Standing Orders का उल्लेख करते हुए कहा कि total failure of crops की स्थिति में tax remission का प्रावधान था।

इसलिए “फसल खराब होने या प्राकृतिक आपदाओं की स्थिति में किसानों को राजस्व भुगतान से छूट दी गई थी” बहुत व्यापक कथन है। Remission का प्रावधान होना और हर bad harvest/natural calamity में स्वतः revenue exemption मिलना एक ही बात नहीं है। अतः कथन 1 को बिना qualification के सही या गलत करना historical evidence के अनुसार समस्याजनक है।

कथन 2 का आधार काफी स्पष्ट है। 1793 के Permanent Settlement में जमींदारों से Company को निश्चित राजस्व समय पर जमा करने की अपेक्षा थी। NCERT स्पष्ट रूप से बताता है कि जो जमींदार राजस्व का भुगतान करने में विफल रहता था, वह अपनी जमींदारी खो देता था और अनेक जमींदारियाँ Company द्वारा auction में बेच दी गईं।

एक और तथ्य ध्यान देने योग्य है: रैयतवाड़ी व्यवस्था कॉर्नवालिस की व्यवस्था नहीं थी। इसका प्रारंभिक विकास Alexander Read और Thomas Munro से जुड़ा है, जबकि Cornwallis मुख्यतः Bengal के Permanent Settlement से जुड़ा था। लेकिन केवल इसी आधार पर कथन 1 को गलत घोषित करना भी पर्याप्त नहीं है, क्योंकि प्रश्न की wording “with reference to revenue collection by Cornwallis” स्वयं कुछ असहज है।